«самоорганизации»





глобальными и региональными процессами общественного и экономического развития

ПРОГНОЗНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР


Глобальная демография


1. Мировой демографический кризис 2

Введение 2

Общее положение 3

Начальный принцип академической демографии 10

Демография случайностей и «энтропии» 16

Количественные конфигурации и беспристрастно высококачественные характеристики 21

Закон демографического развития «самоорганизации» 25

Закон времени и Закон демографического развития 32

Системный подход: от частностей к общему 40

^ 2. Демографические характеристики: их значимость 45

Экологическая ниша человека и животных 45

Эволюция «самоорганизации» большой системы 54

Демография «человека» и наружное воздействие Выше 59

Беспристрастно предопределённые «самоорганизации» согласования перехода 68

Апокалипсис — только для верующих в него 72

Информационная природа роста и демографические характеристики 78

Точка конфигурации системных интересов 81

Точка конфигурации и массовая психология 87

Демографический переход 91

Мораль демографического перехода 97

Демография и обеспечение ресурсами «самоорганизации» 100

Наша родина и глобальная демография 109

Заключение 110


^ Глобальная демография
анализ исследований демографии глобализации


О, старенькый мир! Пока ты не умер,

Пока томишься мукой сладостной,

Остановись, премудрый, как Эдип,

Пред Сфинксом с древнею загадкой!..

А.Блок «самоорганизации», «Скифы».
^ 1. Мировой демографический кризис Введение
Трудности народонаселения, демографические свойства ушедших эпох и их тенденции на будущее — это вопросы, которые не могут не тревожить современных людей, не разучившихся размышлять над судьбой мира «самоорганизации» и региональных цивилизаций, из которых мир состоит. Тема демографии особо интенсивно стала дискуссироваться, когда люди стали замечать, что мир оказался «тесным» для совместного проживания различных народов, когда технократическая среда стала обеспечивать очень резвое «самоорганизации», практически секундное (по сопоставлению с прошлыми эрами) перемещение людей и техники из одной точки Земли в другую. В этот момент (сначала XX века) население Земли уже превышало млрд. Конкретно на это время — время «самоорганизации» необычной интенсификации и индустриализации производств — приходится период прокатившейся по всему миру волны революций, 2-ух глобальных войн XX века, который завершился так именуемой «холодной» войной меж лагерем «социализма» и лагерем «капитализма»-«демократии» западного «самоорганизации» типа.

Как понятно сейчас из официальной статистики, демографические характеристики (в части насыщенного прироста населения) в обоих лагерях — «социализма» (в прошедшем) и капиталистической «демократии» (в прошедшем и реальном) — не очень «самоорганизации» отличались друг от друга в период «холодной» войны. Но с момента крушения «социалистического» лагеря демографические характеристики в «демократизируемых» странах и странах-«демократизаторах» (“экспортёрах” «демократии») стали ухудшаться. Складывается воспоминание, как будто конкретно борьба меж 2-мя основными «самоорганизации» глобальными лагерями стимулировала и поддерживала главные демографические характеристики в их положительном (для государств — участников «холодной» войны) качестве. Но как стимул превосходить противника во всём был убран, положительные демографические характеристики поползли «самоорганизации» вниз. Будто бы целью жизни в обоих противоборствующих лагерях была борьба вместе за мировое господство той политической системы, которую каждый лагерь представлял. Другими словами, пропал смысл существования — начался демографический спад. Так ли «самоорганизации» это?

Не совершенно так, поэтому, что не всё так просто можно разъяснить политикой. Есть и другие, более принципиальные причины стимуляции положительной демографии, которые мы и разглядим в данной работе. Забегая вперёд можно сказать «самоорганизации», что высказанное в конце предшествующего абзаца предположение — всего только следствие (в чём-то даже довольно грустный результат) старой и продолжающейся до сего времени пробы сконцентрировать управление мировой цивилизацией в одном «самоорганизации» центре по концепции, в какой не предвидено естественное для человека демографическое развитие (в смысле естественного воспроизводства здоровых поколений). В этой концепции (которую мы называем библейской — толпо-“элитарной”1) с незапамятных времен задана программка покорения народов «самоорганизации» мира одному мировому центру управления. Естественным для этой концепции является изведение тех народов (и даже целых цивилизаций), которые встают на пути данной с незапамятных времен программки концентрации управления миром1. Но выходит обычно «самоорганизации» не только лишь то, что кем-то, когда-то задумано…

Дело в том, что, согласно официальной демографической статистике, которая известна (а в четких цифрах мы её приведём чуток ниже), до начала ХХ «самоорганизации» века демография государств «капиталистического» лагеря в общем и целом соответствовала данной с незапамятных времен неправедной цели покорения народов мира одному надбиблейскому центру. В текущее время, согласно всё той же демографической «самоорганизации» статистике, расширяющийся лагерь «капиталистических» государств (в том числе и за счёт тех государств, которые в недавнешнем прошедшем были «социалистическими») — по демографическим показателям носителей библейской концепции не полностью (мягко говоря) соответствует цели библейской толпо-“элитарной «самоорганизации»” концепции: коренное население этих государств медлительно, но правильно вымирает, вроде бы практически протестуя своим вымиранием против беспристрастно нечеловеческой негуманной цели. Причём резкое понижение положительных демографических характеристик как в странах западной либеральной «демократии», так «самоорганизации» и в странах «социализма» в общем и целом началось со 2-ой половины XX века.
^ Общее положение
В науке «демография» употребляется целый ряд понятий, которые не все люди могут верно показывать в «самоорганизации» собственной психике. Потому мы сначала приведём некие, самые главные понятия для их единообразного осознания в предстоящем.

В Большенном Энциклопедическом словаре (БЭС) понятие «демография» раскрывается последующим образом:


«ДЕМОГРАФИЯ (от греч. demos — люд «самоорганизации» и ...графия), наука о закономерностях воспроизводства населения в общественно-исторической обусловленности этого процесса. По материалам статистики демография изучает воспроизводство населения в целом и его составляющие как массовые социальные процессы, их количественные связи «самоорганизации» с возрастно-половой структурой населения, зависимости от соц и экономических явлений, нрав взаимодействия роста населения с публичным развитием. Применяя статистические и математические, также фактически демографические способы (продольный и поперечный анализ поколений, способ таблиц дожития «самоорганизации», плодовитости, брачности, математические модели населения), разрабатывает теорию воспроизводства населения, демографические прогнозы, доказывает демографическую политику».


Для раскрытия заявленной в заглавии этой работы темы не излишним будет дать ещё некие определения, касающиеся «самоорганизации» демографии из БЭС, так как мы будем нередко приводить официальную статистику, также выдержки из разных научных работ, в каких содержатся принятые понятия.


«ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА, социальные, экономические, юридические и другие мероприятия, направленные на «самоорганизации» изменение процесса воспроизводства населения. К ним относятся, к примеру, меры поощрения деторождения (пособия при рождении малыша и др.) либо его сдерживания.

ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА, область статистики, занимающаяся сбором, обработкой и анализом данных, характеризующих «самоорганизации» численность, состав, размещение и воспроизводство населения страны либо отдельных его групп. Демографическая статистика разрабатывает способы получения данных о численности и составе населения при переписях и обследованиях (половом, возрастном, государственном и др.), исследования демографических процессов «самоорганизации» (брачности, рождаемости, смертности) и передвижения, также текущей оценки численности и состава населения и демографического прогноза.

"ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ВЗРЫВ", резкое ускорение темпов роста населения. В развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки «самоорганизации» в 50-60-х гг. 20 в. обоснован понижением смертности, в особенности детской, при сохранении высочайшей рождаемости. "Демографический взрыв" обострил трудности общественного и экономического развития этих государств. Решающее воздействие темпов роста населения развивающихся государств (в их «самоорганизации» проживает выше 50% населения мира) на повышение численности населения земного шара превратило "демографический взрыв" в этих странах в мировой, а социально-экономические трудности их развития приняли нрав глобальных заморочек.

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОД «самоорганизации», концепции, объясняющие смену типов воспроизводства населения, под которыми понимается характерное данному шагу публичного развития единство интенсивности демографических процессов (смертности, брачности, рождаемости) и устройств их общественного регулирования. Переход от обычного (высочайшая смертность, высочайшая рождаемость) к «самоорганизации» современному (низкая смертность, низкая рождаемость) типу воспроизводства населения начался в конце 18 в. в ряде государств Западной Европы и только к середине 20 в. окутал весь мир.

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ПРОГНОЗ, расчет ожидаемой численности и возрастно-половой «самоорганизации» структуры населения мира, региона, страны либо ее части на базе фактической структуры и имеющихся либо предполагаемых уровней рождаемости и смертности в различных возрастах, также тенденций миграции».


Если в рассуждениях о мировой «самоорганизации» демографии выйти за рамки государств западной либеральной «демократии» и бывших государств «социализма», то в общем и целом страны, считающиеся «развивающимися», с середины XX века встали на путь «демографического взрыва» — в «самоорганизации» отличие от «развитых» государств, входивших в тот либо другой лагерь противостояния в «холодной» войне. Это, как показывает статья БЭС, страны Азии, Африки и Латинской Америки. Сюда же можно включить и большая часть государств Близкого «самоорганизации» и Среднего Востока, так именуемого «исламского» региона.

В общем, со 2-ой половины XX века мы смотрим “демографический перекос” меж так именуемыми «развитыми» странами и «развивающимися» странами — не в пользу первых «самоорганизации». (Понятие “демографический перекос” введено нами для более недлинного выражения важной для грядущего различия демографической статистики). Другими словами, толика коренного населения «развитых» государств по отношению к доле коренного населения «развивающихся» государств в общей численности населения Земли «самоорганизации» стала активно сокращаться.

Причём разъяснить этот “демографический перекос” какой-нибудь особенной (усовершенствованной) демографической политикой со стороны страны в «развивающихся» странах по отношению к «развитым» странам нереально. Быстрее — напротив: демографическая «самоорганизации» политика (в смысле, обозначенном в приведённой нами выше соответственной статье из БЭС) в почти всех «развивающихся» странах еще ужаснее для роста рождаемости, чем в «развитых» странах. К тому же уровень жизни в «развитых» странах выше «самоорганизации», чем в «развивающихся» странах, что как бы должно провоцировать рождаемость. Но всё происходит с точностью до напротив.

Констатация факта такового “перекоса” приведена в статье из БЭС, которая именуется демографический «самоорганизации» переход. Предпосылки “перекоса”, которые обычно именуют, сводятся к последующим:



Правда в современности появились новые предпосылки массовой смертности, которые в неких странах «самоорганизации», как «развитых», так и «развивающихся», добиваются масштабов эпидемий. Это сначала СПИД (распространяется в оба типа государств), вирусы типа «птичий грипп» (в главном в «развивающихся» странах) и другие заболевания, связанные с субтропическим и тропическим экваториальным «самоорганизации» климатом многих «развивающихся» государств и остальные местные новые эпидемии. К эпидемиям можно уже условно отнести и необычный рост сердечно-сосудистых, раковых и гинекологических болезней, “возраст” которых миниатюризируется — в особенности в «самоорганизации» «развитых» странах. Но все эти новые виды эпидемий пока не очень тормозят рост численности населения в странах, которые ещё не перебежали на «современный» тип воспроизводства населения.

Из этого можно сделать 1-ое «самоорганизации» нужное обобщение: «развитыми» принято именовать страны, в каких уровень индустриализации и урбанизации (что создаёт некоторую техно «комфортность» существования представителей вида Человек разумный) в пару раз (время от времени и на порядки) выше, чем в странах «самоорганизации», которые принято именовать «развивающимися». Но при всем этом чем выше уровень индустриализации и урбанизации, тем ужаснее демографические характеристики в смысле положительной динамики воспроизводства населения, или просто положительного воспроизводства населения «самоорганизации» — воспроизводства без убыли. Как результат в неких странах с особо высочайшим уровнем индустриализации и урбанизации уровень воспроизводства населения к истинному времени достигнул отрицательной отметки. В то же время в ряде «развивающихся» и «самоорганизации» «отсталых» (в смысле уровня индустриализации и урбанизации) государств со 2-ой половины XX века наблюдается «демографический взрыв», который уже привёл к излишку народонаселения в этих странах, к массовой безработице, бедности, и, как следствие «самоорганизации» — к необходимости передвижения в поисках работы.

Разъяснить сущностную причину такового рода перекосов в организации и самоорганизации демографической политики народонаселения обоих типов государств при помощи констатации факта возникновения 2-ух типов моделей воспроизводства населения «самоорганизации» — «традиционного» и «современного» — с нужной для полного осознания степенью точности нереально.

Современная демография и социология не учитывают культурно-нравственный и религиозный причины1 беспристрастного саморегулирования народонаселения мира. В итоге чего обычно только глупо фиксируется «самоорганизации» современная демографическая статистика, делаются экстраполирующие прогнозы. Методики же муниципального (и даже цивилизационного) регулирования народонаселения вне учёта высших причин «саморегулирования» народонаселения — в общем и целом не дают хотимых результатов.

В «развитых» странах муниципальные демографические методики «самоорганизации» обычно ориентированы на повышение народонаселения, в «развивающихся» — кое где начинают направляться на сдерживание роста народонаселения. Такового рода методики (средства муниципального уровня регулирования народонаселения) приводят в наилучшем случае к полумерам. Коренные народы «самоорганизации» и «развитых» и «развивающихся» государств мучаются от негативных демографических причин (каждый от собственного) и не могут выкарабкаться из сложных ситуаций.

Основной же итог современной демографии, выражающийся в массовых перекосах в численности народонаселения многих «самоорганизации» государств — следствие деяния схожего для всех (но выражающегося по-разному в отношении различных государств) беспристрастного фактора регуляции народонаселения мира, который не подвластен никому из правительств. Не подвластен он и мировому «самоорганизации» правительству — «мировой закулисе» — которая с незапамятных времен претендует на роль глобального регулятора межгосударственных и внутригосударственных отношений тех государств, которые вовлечены в её концептуальное поле.

Для нашего анализа мы используем труд известного «самоорганизации» демографа, учёного с мировым именованием С.П.Капицы «Сколько людей жило, живет и будет жить на земле» с подзаголовком «Очерк теории роста человечества», вышедший в виде книжки в Москве в 1999 году1. Труды С «самоорганизации».П.Капицы и многих создателей собранных им материалов, на которые даются ссылки в его книжке — представляют собой, наверняка, самые достойные внимания, более полные и важные исследования по глобальной демографии.

Начнём с того, что С «самоорганизации».Капица неким образом затрагивает вопрос о мировом правительстве (в предположительно-допустительной форме) уже во 2-ой главе собственной книжки2, ссылаясь на цитату из «Общей теории населения» Альфреда Сови (выделения в цитате «самоорганизации» изготовлены нами):


«В последние годы появилась неувязка "мирового населения", под которой в большинстве случаев предполагается "неувязка перенаселения мира". Большая часть из числа тех, кто занимается этой неувязкой, подчеркивает факт лишнего роста «самоорганизации» численности людей и угрозы, которая из этого вытекает. По правде сказать, никакая неувязка мирового населения не становится животрепещущей до того времени, пока общение меж цивилизациями не достигнет определённого уровня. Передвижение людей сдерживается границами, власть географически «самоорганизации» раздроблена, что приводит к доминированию внутринационального нюанса трудности населения. Если в текущее время начинают гласить о популяции Европы, причём пока очень ещё неуверенно, то это представляет собой итог того, что меж «самоорганизации» разными странами Европы равномерно инсталлируются более тесноватые контакты. В текущее время неувязка мирового населения существует не в основном, чем неувязка мирового бюджета. Но есть бюджеты США, Швеции, Индонезии и т.д «самоорганизации».

Таким макаром, дискуссии о мировом популяции менее как предвосхищение событий. Можно было бы, к примеру, рассуждать таким макаром: если б люди теснее общались вместе, скажем, в итоге подчинения одному мировому правительству «самоорганизации», то могли бы появиться мировые препядствия обеспечения питанием, сырьём и т.д., также обеспечения занятости, т.е. все задачи, которые появляются при вероятном излишке населения по сопоставлению с наличными на этот момент «самоорганизации» ресурсами3. Рвение к такому тесноватому общению, но приемущественно опасение его, и послужило основанием для выработки точки зрения, с которой рассматривается мировое население. Эта точка зрения безизбежно будет мальтузианской1 в критериях, когда половина населения «самоорганизации» Земли испытывает голод.

Отлично питающийся обитатель развитой страны лишён каких-то терзаний по поводу того, что половина нашей планетки необитаема. Его волнует другое, а конкретно — перенаселение другой её половины. Можно, естественно, предвосхищая будущее, ставить «самоорганизации» вопрос о выделении части ресурсов на нужды всего населения Земли либо просто об организации взаимопомощи, но с этим связаны очень сложные проблемы».


Ясно, что «мировая закулиса» претендует и на роль головного «самоорганизации» регулятора народонаселения подконтрольных ей государств в пользу её концепции.

Сейчас разумеется, что роль регулятора населения «мировой закулисе» не дано выполнить так, как она вожделеет: перекосы народонаселения в пользу «развивающихся» государств «самоорганизации» принуждают «мировую закулису» как минимум пересмотреть некие свои античные планы в отношении всего мира, как максимум — вынуждает отрешиться от собственных планов вообщем. Вот поэтому тема демографии увлекательна и с геополитической точки зрения «самоорганизации».

С.П.Капица ведает эпизод, произошедший с ним (9 глава книжки), из которого можно осознать, что он неким образом согласовывал свои исследования с периферией “мирового правительства” в процессе полностью естественных контактов для такового научного «самоорганизации» авторитета (выделено нами):


«В связи с необходимостью признания объективности демографического процесса назидателен эпизод, произошедший при обсуждении содержания сборника "Agenda 21" в 1991 г. и посвящённого тому, с чем глобальная наука обращается к Специальной «самоорганизации» сессии ООH по окружающей среде и развитию, состоявшейся потом в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Этому предшествовала встреча в Австрии. Специалисты собрались в расчудесном дворце Марии-Теpезии в Лаксенбуpге, где находится IIASA2. В предложенном к «самоорганизации» рассмотрению плане были все вопросы, не считая демографии, что отдало мне основание обратиться с вопросом по этому поводу. Ответа не последовало, и председатель объявил перерыв на кофе.

^ Во время «самоорганизации» перерыва мне было сказано, что этот вопрос дискуссии не подлежит3, потому что было решено, и тут председатель выразительно поднял палец, указав на высшие сферы, что такие вопросы вызывают реакцию развивающихся государств, неких религиозных кругов... Я «самоорганизации» выразил удивление и стал утверждать, что научное общество должно быть свободным в обсуждении таких заморочек. Мне было вновь сказано, что этот вопрос не подлежит дискуссии. Нужно сказать, что я в «самоорганизации» первый раз повстречался со настолько жёсткой позицией.

Но очевидцем нашего разговора оказался доктор Антони Эпштейн, вице-президент Царского общества. Он увидел, что Капица, фактически, прав, и вопросы демографии, непременно, должны рассматриваться. После «самоорганизации» таковой авторитетной поддержки отношение уже к нашему предложению поменялось. Результатом этого стало написание очень равновесного обзора демографической ситуации в мире и прогнозов её развития, которым раскрывается сборник. Потом появились известные Заявления академий наук «самоорганизации», посвящённые демографии и развитию, что содействовало признанию необходимости обсуждения этой темы как глобальной трудности1».


Глобальная демографическая статистика и изготовленный на её базе демографический прогноз отмечают два важных, необычных и даже «самоорганизации» пугающих действия в истории современной мировой цивилизации:



Действие первого фактора (урбанизация населения Земли) вписывается в более «самоорганизации» общий показатель4, согласно которому в предстоящем должно происходить некое выравнивание темпов динамики народонаселения меж «развитыми» и «развивающимися» странами за счёт замедления роста народонаселения в «развивающихся» странах. Как показал исторический опыт, урбанизация ещё более «самоорганизации» содействует сокращению численности членов семей, в то время как в сельской местности приняты многодетные семьи. К тому же социально-политические конфликты, стрессы и иная городская специфичность, не характерная сельским местностям, в критериях «самоорганизации» городского проживания большинства населения также не будет содействовать увеличению рождаемости в городских семьях.

2-ой историко-демографический момент, как видно из прогнозных дат — точек демографических переходов — далён от первого практически на пол века «самоорганизации». К этому времени чисто на теоретическом уровне спрогнозирован полный переход «развивающихся» государств на «современный» тип воспроизводства населения, в том числе и вследствие массовой урбанизации населения этих государств. При всем этом, если соотношение «самоорганизации» работоспособного населения к иждивенцам будет изменяться на теоретическом уровне просчитанными наперёд темпами, то положительная динамика индустриализации может замедлиться: просто будет некоторому работать, начнутся постоянные кризисы. Как сообщается в последнем докладе ООН на данную «самоорганизации» тему, в 1950 году на каждого человека старше 65 лет приходилось 12 человек в трудоспособном возрасте; на данный момент в мире каждый десятый человек старше 60 лет, что втрое больше, чем полста лет вспять «самоорганизации»; в 2050 году старым будет каждый 5-ый, а в 2150 году (при сохранении сегодняшних демографических тенденций) — каждый 3-ий.

С неувязкой нехватки рабочих рук уже столкнулись «развитые» страны. С этой неувязкой может столкнуться и весь мир в недалёком «самоорганизации» будущем, если мир будет и далее развиваться по современному пути бездумного наращивания индустриализации и урбанизации — по “законам” демографической стихии и библейской концепции.

В то же время, невиданные перекосы в динамике народонаселения меж «самоорганизации» «развитыми» и «развивающимися» странами делают опасность утраты независимости сначала «развитых» государств, которые обязаны прибегать к ввозу рабочей силы из «развивающихся» государств, в каких наблюдается излишек рабочих рук, заполняя таким макаром «самоорганизации» “вакуум”, образовавшийся в итоге замедления динамики роста собственного народонаселения. Это на сегодня является главным фактором, стимулирующим “естественную” миграцию населения Земли — из «развивающихся» государств в «развитые» страны.

Последнее уже издавна принуждает задуматься правительства «развитых» государств «самоорганизации» о своей безопасности и о безопасности собственных народов в недалёком будущем1. Так как «мировая закулиса» до недавнешнего времени делала ставку сначала на «развитые» страны западного лагеря (как на собственных помощников), то нарушение «самоорганизации» предусмотренной ранее безопасности этих государств за счёт массового притока эмигрантов из «развивающихся» государств должно было уже вынудить «мировую закулису» пересмотреть планы в отношении их, меняя глобальный сценарий развития мира «самоорганизации» на будущее.

В общем даже на базе анализа 2-ух вышеприведённых моментов в истории современной цивилизации можно констатировать факт кризиса управления по концепции «мировой закулисы». Кризис может обернуться в недалёком будущем глобальной катастрофой «самоорганизации», вероятной как следствие активизации борьбы за способности употреблять ресурсы планетки, несправедливо сконцентрированные в управлении2 «развитых» государств (по библейской концепции) — со стороны безмерно перенаселённых «развивающихся» государств.

Как можно узреть из демографических прогнозов, огромное количество «самоорганизации» заморочек, накопившихся к истинному времени и не имеющих неопасного решения в рамках концепции «мировой закулисы», придётся решать в рамках другой концепции и — в течении ближайших 50-ти лет. В неприятном случае глобальная «самоорганизации» трагедия, упоминаемая в большинстве «Священных писаний», может стать реальностью.


samostoyatelnaya-likvidaciya-ooo-poshagovaya-instrukciya.html
samostoyatelnaya-proverka-usloviya-i-vibor-zadannogo-dejstviya.html
samostoyatelnaya-rabota-1-uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-akmeologiya.html